Efterforskningen finder, at Celsius 'Forvaring' var et trick for at forblive relevant

En foreløbig undersøgelsesrapport indgivet i den igangværende konkurs af Celsius Network giver mere kontekst om dets forretningspraksis og viser et forudsigeligt mønster af uansvarlighed.

Rapporten opstiller en tidslinje, hvor Celsius, som svar på statsundersøgelser foretaget af New Jersey, Texas og Kentucky i maj 2021, forsøgte at formilde regulatorer ved at forberede et 'Custody'-produkt.

Disse indledende tre stater blev efterfulgt af Arkansas, Oklahoma, Pennsylvania og Washington. Securities and Exchange Commission (SEC) havde også afgivet anmodninger eller stævninger i august 2021, og i september annoncerede både New Jersey og Kentucky ophør og afstå breve mod Celsius Network.

Efter denne ophør og afståelse modtog firmaet yderligere anmodninger fra SEC sammen med nye anmodninger fra Alabama, Massachusetts og New York; Texas ansøgte om at håndhæve sit eget ophør og afstå, og Washington rejste sigtelse.

Kort sagt, Celsius blev forfulgt på alle sider, med kontroversen centreret om anklagen om, at den tilbød uregistrerede værdipapirer til uakkrediterede investorer.

Celsius var også meget opmærksom på SEC's igangværende sag mod konkurrenten BlockFi. Da BlockFi afgjorde med SEC og 32 stater på Valentinsdag i 2022, SEC rettede sin opmærksomhed mod Celsius, og Celsius begyndte for alvor at udvikle Custody.

Dette var en beslutning, der blev beskrevet af chief revenue officer Roni Cohen-Pavon som "mest om antal og effekt på vækst" og handlede om at forblive levedygtig i USA, da det ikke længere kunne tilbyde 'Earn' til uakkrediterede investorer.

En anden Celsius-medarbejder beskrev det som et "forsvarsspil", der skulle "bevare en form for relevans".

Lanceringsdatoen for Custody-produktet blev ikke bestemt baseret på, hvornår tilbuddet var færdigt, men datoen for New Jersey-ophør og afståelse. Celsius havde et kontor i New Jersey, så håndhævelsen af ​​ophør og afståelse i staten kunne have afsluttet Celsius Earn-produktet i hele USA.

Hvordan fungerede Celsius Networks varetægt?

Celsius Network Custody-produktet fungerede meget anderledes end de fleste depotprodukter i kryptoindustrien. I stedet for at skabe adskilte tegnebøger for hver klient og holde styr på, hvilke aktiver der skyldtes kunder, Celsius i stedet besluttede at smide alle depotpungerne i en pung, kun tjekke det af og til, lade det regelmæssigt have mangler, og så lejlighedsvis genopfylde den.

Sådan fungerer tilbud om forældremyndighed normalt ikke. Generelt oprettes separate tegnebøger for hver klient og de aktiver, de indsætter. Dette giver virksomheden mulighed for nemt at sikre, at dens aktiver i depot matcher de forpligtelser, den skylder kunder.

Læs mere: FTX og Tether var tættere på Celsius, end nogen var klar over

Celsius' juridiske team instruerede medarbejderne om at fortælle kunder, der spørger om sikkerheden af ​​deres midler, at "Celsius fortsætter med at beskytte kundernes aktiver," selv når der var underskud på depotet.

På grund af den tilfældige opsætning af Celsius' tilbud om forældremyndighed, alle brugeraktiver blev først sendt gennem de vigtigste tegnebøger, før de nogle gange blev sendt over til depot. Den praktiske betydning af dette er, at når Custody oplevede en mangel, blev disse midler brugt af Celsius Network til at finansiere dets aktiviteter, på trods af løftet i servicevilkårene om, at det ikke ville "overføre, sælge, udlåne eller på anden måde rehypotekere" disse aktiver.

I de ni stater, hvor Celsius ikke var i stand til at overbevise tilsynsmyndigheder om at give tilstrækkelige licenser til sit Custody-tilbud, oprettede det en ny type konto beskrevet som en "tilbageholdt" konto. Disse konti kunne stadig acceptere indskud, men var ikke berettiget til at optjene belønninger. Imidlertid blev de indsatte midler stadig fejet til de vigtigste tegnebøger, som Celsius brugte til sine aktiviteter.

Brugere med tilbageholdte konti kunne ikke optjene belønninger, men Celsius kunne stadig bruge sine aktiver til udrulning og andre formål.

Mange af disse problemer var, i det mindste delvist, et biprodukt af Celsius' utilstrækkelige registreringssystemer. Før maj 2021 manglede det et system til at spore aktiver og passiver og ville i stedet bare tjekke individuelle tegnebøger. Fra maj 2021 begyndte Celsius at spore sine aktiver og passiver i et Google Sheets-dokument, der regelmæssigt ikke kunne opdele de forskellige typer konti. Det var først 24 dage efter lanceringen af ​​Custody, at denne rapport begyndte at vise depotkonti brudt ud, og det var en mangel, da de endelig tilføjede det.

Som efterforskeren forklarer i arkiveringen: "Celsius valgte at stole på manuelle afstemninger og overførsler af kryptoaktiver uden robuste kontroller til Custody-programmet." Celsius gad ikke udvikle en forældremyndighedsløsning, foretrækker en Custody-løsning, for at købe tid.

For mere informerede nyheder, følg os på Twitter , Google Nyheder eller lyt til vores undersøgende podcast Fornyet: Blockchain City.