Lader Silvergate FTX og Alameda dele midler og bankkonti? Er det ikke ulovligt? Også, hvis et af målene med KYC- og AML-procedurer er at stoppe hvidvaskning af penge, hvorfor udløste Sam Bankman-Fried og virksomhedens handlinger så ikke alarmer? De lavede angiveligt voldsomme aktiviteter i det fri. Selvfølgelig er svaret, at reglerne er anderledes for de rige og berømte. Efter FTX-kollapset bliver Silvergate dog nødt til at svare på nogle spørgsmål.
Lad os dog starte fra begyndelsen. Kredit, hvor kredit skal betales, en pseudonym Twitter-bruger, der går under navnet EventLongShort gjort sagen.
Hvad er Silvergate, og hvordan serverede de FTX og Alameda?
Langt de fleste Silvergate-kunder er i kryptobranchen, fra "børser (dvs. FTX), institutionelle investorer (crypto-hedgefonde) og stablecoin-udstedere (Circle/USDC)." Deres hovedprodukt er SEN-netværket, "som giver disse kunder 24/7 adgang (vigtigt i krypto) til at sende penge mellem deres Silvergate-konti og andre deltagere på SEN-netværket."
mere:https://t.co/TLiWWE6zdQhttps://t.co/9Z9EUsXzWu
I øvrigt, @SBF_FTX dybest set bekræftede dette i går - "folk kan overføre penge til Alameda for at få penge på FTX" pic.twitter.com/9ZSyOLwPnK— EventLongShort (@EventLongShort) November 18, 2022
Så hvis du ville finansiere en FTX-pung med en bankoverførsel, ville de dirigere dig til deres Silvergate-konto. FTX havde dog ikke en. Det gjorde Alameda. Der er dokumenter, der ser ud til at bevise dette, men de er ikke nødvendige. I det bizarre tekstinterview, som Vox offentliggjorde for nylig, beskrev Sam Bankman-Fried dette scenarie, "åh, FTX har ikke en bankkonto, jeg gætter på, at folk kan kontakte Alamedas for at få penge på FTX." Kunne Silvergate være i problemer for at tillade det?
Dette er et stort problem for $JA som under KYC-reglerne skulle vide, at Alameda og North Dimension IKKE var det https://t.co/dNGrpc8Dz6 / FTX Trading Ltd. De var separate virksomheder. Alligevel gjorde de det lettere for kunder at indbetale til https://t.co/dNGrpc8Dz6 gennem Alameda.
— EventLongShort (@EventLongShort) November 18, 2022
Hvis Alameda var et datterselskab af FTX eller omvendt, ville hele situationen være en ikke-begivenhed. Men "Både strukturdiagrammer leveret af Sam Bankman-Fried og den nye domstolsudnævnte administrerende direktør John Ray viser, at Alameda var et helt adskilt firma. Det eneste fællestræk var, at SBF ejede størstedelen af begge." Betyder det, at Silvergate brød KYC-procedurerne? Måske.
FTT-prisdiagram for 11/19/2022 på Bitfinex | Kilde: FTT/USD på TradingView.com
Silvergate og dens risiko- og overholdelsesafdeling
I hvad der kunne virke som en indrømmelse af skyld, erstattede Silvergate deres Chief Risk Officer to dage efter FTX indgav konkursbegæring. På tidspunktet for de voldsomme aktiviteter var administrerende direktørs søn og svigersøn ansvarlige for risiko- og complianceafdelingen. Yikes! Ifølge EventLongShort kunne de to genier have ignoreret KYC- og AML-kravene, fordi "indskudsvæksten var så massiv og attraktiv."
Det her er en stor sag. Det er som at prøve at sende penge til https://t.co/DZQYAIW8q0 men Silvergate tillod dig at sende den til Blue Origin i stedet, fordi Jeff Bezos ejer begge. Nu prøver du at få dine penge tilbage fra Amazon, og de har dem ikke, fordi...de har aldrig fået dem
— EventLongShort (@EventLongShort) November 18, 2022
Den pseudonyme efterforsker identificerede en anden mulig årsag, måske ville Silvergate ikke gøre forretninger med FTX direkte, fordi "det var forbudt i USA" og "Alameda var helt uden om det." Det er ikke det hele, den "nye administrerende direktør John Ray identificerede ~1 mia. $ i kontanter på FTX- og Alameda-siloerne, hvilket tyder på, at FTX var den eneste bank for disse enheder." Yikes!
Og $1 mia. er kun et øjebliksbillede på en given dag. FTX/Almeda overfører det $JA aktiveret og foreviget FTX-svindlen over en måned, ville året være mange multipla af dette.
— EventLongShort (@EventLongShort) November 18, 2022
Der ser dog ud til at være en vej ud af dette for Silvergate. Da Alameda havde et OTC-bord vendt mod offentligheden, er det berettiget, at folk overførte penge til dem. Kan Silvergate bare påstå, at de fulgte deres klients instruktioner og ikke anede, at pengene var til FTX? Selvom det lyder som en dårlig undskyldning, kan det fungere i en domstol, hvis der ikke er dokumenter, der beviser det modsatte.
Så er KYC- og AML-procedurer ubrugelige?
Det kan de være. Silvergate var en fuldstændig reguleret bank. Formodentlig leverede alle deres kunder KYC- og AML-krav, og disse blev grundigt kontrolleret. Det udrettede ikke noget. Og FTX-fiaskoen vil blive husket som en af verdens største svindelnumre og muligvis som en af de største hvidvaskoperationer.
Hvad er meningen med AML/KYC, hvis det ikke kan fange SBF i ulovlig hvidvaskning af $milliarder?
Det virker som om det er fuldstændig ineffektivt og ubrugeligt, bare massiv krænkelse af privatlivets fred med nul opad. https://t.co/YqXtxGdGsi
- Bitcoin sparer (@BitcoinIsSaving) November 18, 2022
Som en anden pseudonym Twitter-bruger udtrykker det: "Hvad er meningen med AML/KYC, hvis det ikke kan fange SBF, der ulovligt hvidvasker milliarder af $? Det ser ud til, at det er fuldstændig ineffektivt og ubrugeligt, bare massiv krænkelse af privatlivets fred med nul opad. Det nævner ikke Chainalysis. Overvågningsfirmaet havde direkte adgang til alle FTX's data og de stadig endte på deres kreditorliste. Hvad siger det om deres tjenester?
Er det muligt, at... KYC- og AML-procedurer kun er instrumenter til befolkningskontrol og ikke har noget at gøre med at forhindre hvidvaskning af penge? Måske?
Udvalgt billede af Alexa fra Pixabay | Diagrammer af TradingView
Kilde: https://bitcoinist.com/silvergate-in-trouble-kyc-aml-ftx-fiasco/