Sammenbruddet af FTX var kriminelt, ikke tilfældigt

På trods af at Sam Bankman-cryptocurrency Frieds virksomhed blev afsløret som svindel i de seneste uger, CoinDesk hævder, at mainstream-medier og kommentatorer ofte har undladt at give læserne en klar analyse af, hvad der skete. Mange vigtige detaljer om affæren er blevet afsløret af august-institutioner som New York Times og Wall Street Journal, men de har også ofte syntes at nedtone detaljerne på måder, der mildnede Bankman-hensigten Frieds og ansvar.

Det er nu tydeligt hvad der skete på FTX kryptovalutabørs og hedgefonden Alameda Research involverede en række bevidste og forsætlige svindelforsøg, der skulle bedrage både investorer og brugere for deres penge. På grund af dette, en nylig New York Times interview modtaget hård kritik for tilsyneladende at give FTX's undergang skylden på dårlig ledelse frem for kriminel aktivitet. En Wall Street Journal-historie beklagede tabet af FTX's velgørenhedsbidrag, hvilket muligvis støttede Bankman-prætensionerne Fried's til strategisk filantropi. Ved at tilskrive Bankman-fonde Fried's at hjælpe demokraterne ved valget i 2020, syntes Vox-medstifter Matthew Yglesias, en retskrøniker af den neoliberale status quo, at dække over sine egne involveringer og samtidig undgå muligheden for, at midlerne rent faktisk var underslæbet.

Dette var ikke en bankkørsel

Det mest uhyggelige aspekt af dette er, at på trods af Bankman-gentagne Frieds insisteren på, at selskabet blot var overleveret og dårligt forvaltet, har flere mediesider stemplet, hvad der skete med FTX som et "bankløb" eller et "løb på indskud." Misbruget af forbrugsmidler, som er hovedproblemet, sløres af begge disse forsøg på at karakterisere eftervirkningerne.

Fordi de tydeligvis er i gang med at udlåne klientmidler for at skabe afkast, er banker modtagelige for "bankløb". Hvis alle hæver på én gang, kan de løbe tør for kontanter midlertidigt, men der vil ikke være nogen langsigtede problemer.

FTX og andre cryptocurrency-børser er dog ikke banker. Selv en meget kraftig stigning i hævninger bør ikke lægge pres på likviditeten, fordi de ikke (eller bør) engagere sig i banklån. Kunder, der betroede deres krypto til FTX-børs, blev specifikt forsikret om, at virksomheden aldrig ville låne ud eller på anden måde bruge kryptovalutaen.

Egentlig blev pengene overført til det nærtstående handelsselskab Alameda Research, hvor det fremgår, at det blot var spillede væk. For at sige det enkelt er dette tyveri på et niveau, der er næsten uhørt. Selv om de samlede skader endnu ikke er opgjort, kan op mod en million kunder ifølge et konkursdokument blive ramt.

På mindre end en måned har rapportering og konkursprocessen opdaget en lang række af yderligere valg og handlinger, som selv i mangel af kryptospecifikke reguleringer ville være blevet betragtet som økonomisk bedrageri, hvis FTX havde været et amerikansk reguleret selskab. Disse ordninger er ikke desto mindre genstand for retsforfølgning ved amerikanske domstole i det omfang, de gjorde det muligt for amerikanske folks ejendom at blive stjålet effektivt.

Listen er virkelig lang.

FTX og Sam Bankman-Frieds omfattende forseelse

Forbindelsen med Alameda

Forholdet mellem Bankman-medstiftende Frieds hedgefond, Alameda Research, og FTX, børsen, der lokkede almindelige spekulanter, er kernen i hans fidus. En hedgefond som Alameda sigter mod at generere penge ved aktivt at handle eller investere midler, den kontrollerer, i modsætning til en børs, som i sidste ende profiterer på transaktionsgebyrer på aktiver ejet af brugere.

Alameda og FTX blev af Bankman-Fried betragtet som "helt forskellige" organisationer. For at understøtte den opfattelse forlod Bankman-Fried sin stilling som administrerende direktør for Alameda i 2019. Det er dog kommet frem, at de to virksomheder stadig var tæt forbundet. FTX og Alameda-ledere delte nogle gange en penthouse på Bahamas, og Bankman-Fried og Alamedas administrerende direktør Caroline Ellison havde et kærlighedsforhold.

Disse forhold gjorde sandsynligvis Bankman-kardinal Frieds synd mulig. Dage efter, at FTX begyndte at vise tegn på forringelse, blev det opdaget, at børsen havde sendt kundeaktiver til Alameda til brug i handels-, udlåns- og investeringsaktiviteter. Op til 10 milliarder dollars i brugerbetalinger kan være blevet overført fra FTX til Alameda, ifølge en opsigtsvækkende afsløring fra Reuters den 12. november. Det blev anslået, at så lavt som 2 milliarder dollars af disse kontanter kan være forsvundet efter at være blevet sendt til Alameda kl. tid. Tabene ser nu ud til at have været væsentligt større.

Det er stadig ikke klart, hvorfor netop disse kontanter blev transporteret til Alameda, eller hvornår Bankman-Fried først krydsede linjen for at forråde sine indskyders tillid. Ifølge on-chain research skete størstedelen af ​​FTX til Alameda overførsler i sidste halvdel af 2021, og konkursdokumenter viser, at FTX og Alameda tilsammen tabte $3.7 milliarder i det år.

Det måske mest forvirrende aspekt af Bankman-Fried-historien er, at hans virksomheder led alvorlige økonomiske tab, før bjørnemarkedet i kryptovalutaer i 2022 nogensinde kom i gang. De kunne have underslæbet penge, før Terra og Three Arrows Capital gik konkurs, hvilket dræbte så mange andre gearede krypto-spillere.

FTT-sikrede lån

CoinDesk artikel på komponenten af ​​Alamedas balance, der består af FTX-udvekslingstokenet, FTT, var den første flamme, der tændte FTX og Alameda Research. Selvom FTX producerede dette instrument, var størstedelen af ​​det ejet af FTX og Alameda, med kun en lille procentdel af det, der blev solgt på åbne markeder. Som følge heraf var disse bedrifter utilgængelige for salg til markedsprisen. Værdien blev ikke desto mindre registreret af Bankman-Fried til den kunstige markedsværdi.

Brugen af ​​FTT-tokens som sikkerhed for lån, herunder lån af klientmidler fra FTX til Alameda, ses at have været meget mere risikabelt. Det er her, FTX og Alamedas tætte forhold blev giftigt: havde de været lovligt uafhængige virksomheder, kunne det have været betydeligt vanskeligere eller dyrere at bruge FTT-tokenet som sikkerhed, hvilket mindskede faren for forbrugernes kontanter.

Det er passende at sammenligne denne udnyttelse af et internt aktiv som sikkerhed for lån mellem hemmeligt tilknyttede firmaer med den regnskabssvig udført af ledere hos Enron i 1990'erne. For deres ugerninger blev lederne idømt op til 12 års fængsel.

Marginlikvidationsfritagelse for Alameda

Alameda Research siges at have speciel brugerstatus på FTX, inklusive en "skjult undtagelse" fra platformens likvidations- og marginhandelsrestriktioner, ifølge juridiske dokumenter indgivet af den nye CEO, der administrerer FTX's konkurs og likvidation.

Ligesom andre cryptocurrency-platforme forsynede FTX sine medlemmer med "margin" eller lån, som de kunne bruge til at udføre transaktioner. Men det meste af tiden stiller forbrugere af disse lån andre penge eller aktiver som sikkerhed for at støtte deres låntagning. Brugerens sikkerhed vil blive solgt af børsen, og provenuet vil blive brugt til at tilbagebetale det oprindelige lån, hvis værdien af ​​denne sikkerhed falder, eller en marginhandel mister nok penge.

Opretholdelse af levedygtigheden af ​​aktivmarkederne kræver afvikling af besiddelser med dårlige marginer. Alameda ville have stor gavn af at blive undtaget fra disse krav, mens andre FTX-kunder ville være udsat for betydelige skjulte farer. Mens konkurrerende brugere var lukket ude, kunne Alameda have bevaret tabende positioner, indtil de vendte situationen. Alameda var også teoretisk fri til at tabe flere penge på FTX, end den var i stand til at inddrive, hvilket resulterede i et hul, hvor midlerne fra kunderne engang var.

Adskillige faktorer kan få en til at kriminalisere undtagelsen. Frem for alt indebærer det, at FTX blev vildledende markedsført som en helhed. Det var en tønde fuld af kunder snarere end lige vilkår, en børs skulle give.

Alameda insiderhandel viden om FTX-noteringer

Stærke indicier tyder på, at Alameda Research havde adgang til information om FTX's planer om at liste specifikke tokens, ifølge kryptoanalysefirmaet Argus. Alameda var i stand til at købe betydelige mængder af disse tokens før noteringen og derefter sælge dem efter noteringsbumpet, fordi en børsnotering typisk har en positiv effekt på et tokens pris.

Hvis disse påstande er sande, ville de sandsynligvis være de mest åbenlyst kriminelle og åbenlyst ulovlige af de påståede affærer mellem FTX og Alameda. Selvom de pågældende tokens ikke formelt er klassificeret som værdipapirer, kan handlingerne stadig forfølges i henhold til love om insiderhandel, idet jurisdiktionsspørgsmål lægges til side.

En medarbejder hos OpenSea blev tidligere i år anklaget for wire-svindel i en sammenlignelig omstændighed tidligere på året for angiveligt at have købt aktiver baseret på oplysninger om tidlig notering ... eller insiderhandel. Denne medarbejder kan tilbringe op til 20 år i fængsel for den simple lovovertrædelse af frontløbende abe JPEG'er.

Enorme personlige lån til ledere

Alameda Research siges at have givet ledere hos FTX lån på i alt 4.1 milliarder dollars, inklusive betydelige personlige lån, der sandsynligvis var usikrede. Bankman-Fried modtog forbløffende 1 milliard dollars i personlige lån, samt et lån på 2.3 milliarder dollars til et selskab kaldet Paper Bird, hvori han havde en ejerandel på 75 %, ifølge oplysninger fra konkursbehandlingen. Mens co-CEO for FTX Digital Markets Ryan Salame modtog et personligt lån på $55 millioner, modtog ingeniørchef Nishad Singh et lån på $543 millioner.

Der er flere rygende våben i FTX-situationen end på en skydebane i Texas, men denne kan lige så godt kaldes den rygende bazooka, fordi den er så åbenlyst en tydelig indikation af kriminel hensigt. Selvom det endnu er ukendt, hvordan størstedelen af ​​disse personlige lån blev brugt, vil det sandsynligvis være en betydelig udfordring for likvidatorer at inddrive omkostningerne.

Lånene til Paper Bird var måske endnu mere bekymrende, fordi det ser ud til, at de kan have tilskyndet til yderligere strukturel svig ved at etablere endnu et tilsluttet tredje selskab til at overføre aktiver imellem.

Ifølge Forbes investerede Paper Bird hundredvis af millioner af dollars i forskellige eksterne virksomheder og kan have brugt nogle af sine kontanter til at købe en del af Binances andel i FTX.

Mange af de samme venturekapitalfonde, som sponsorerede FTX, var blandt dem, der bakker op om dette. Det vil tage noget tid at afgøre, om denne økonomiske incest udgjorde kriminelt bedrageri. Men det passer utvivlsomt til det større mønster, hvor Bankman-Fried falsk oppustede værdien af ​​forskellige aktiver via skjulte strømme, gearing og sjove penge.

Organisationers "redningspakker" via lån eller FTT

Når det er sagt, at BlockFi og Voyager Digital, to konkursramte cryptocurrency långivere, var blandt de enheder, Bankman-Fried foreslog at blive reddet ud af i sommeren 2022, hvis kryptobjørnemarkedet fortsatte. Vi hos CoinDesk var blandt dem, der blev narret på det tidspunkt, og hyldede SBF som en bagstopper for hele sektoren a la JP Morgan.

Bankman-Fried undgik spørgsmålet om, hvor FTX fik midlerne til disse bagstoppere i et nu berømt interview med CNBC's "Squawk Box", og refererede til disse valg som væddemål, der måske eller måske ikke kan betale sig.
Men det er muligt, at det ikke engang var det, der skete. Bloombergs Matt Levine foreslog for nylig teorien om, at FTX støttede BlockFi ved hjælp af sine FTT-jokepenge. Denne Monopol-redningspakke kan desuden være designet til at skjule FTX- og Alameda-forpligtelser, som ville være kommet frem tidligere, hvis BlockFi havde erklæret sig konkurs. Denne ordning har ikke engang et navn, men den minder om de sidste stadier af adskillige tidligere virksomhedsbedrageri.

Køb af en amerikansk bank i hemmelighed

Efterforskere har fundet ud af, at Alameda Research satte 11.5 millioner dollars, eller mere end en firdobling af bankens tidligere nettoformue, i den lille Farmington State Bank samfundsbank. Selv om intet andet, kan dette være i strid med loven: Alameda var forpligtet til at vedtage en række regulatoriske krav for at købe en kontrollerende andel i en amerikansk bank som både en ikke-amerikansk virksomhed og et investeringsselskab.

Bankinvesteringen bliver "ekstremt ildevarslende" i det større billede af FTX-sagen efter at have ændret sig fra "tvivlsomt lovlig." Alameda og FTX kunne have udført en række flere røverier, hvis de havde haft kontrol over en amerikansk bank. For eksempel, kontrast dette med Pakistan-baserede Bank for Credit and Commerce Internationals gentagne forsøg på at erhverve amerikanske banker, som amerikanske tilsynsmyndigheder med succes forpurrede. BCCI viste sig at være en endnu mere ond organisation end FTX, og den søgte at erhverve amerikanske banker for at udvide sit netværk af international organiseret kriminalitet og hvidvaskning af penge.

Hvorfor mainstream er forkert

Disse svindelordninger er indviklede og ofte sofistikerede, og replikerer, skal det nævnes, velkendte modeller fra den traditionelle finanssektor. På grund af sin anonymitet kunne Bankman-Fried udgive sig som en hæderlig spiller og har formentlig bidraget til mildere mediebehandling også efter kollapset.

Ligesom andre skikkelser fra det enogtyvende århundrede som Mark Zuckerberg og Adam Neumann, havde Bankman-Fried også skabt en skæv, nørdet persona, som var svær at forene med ondsindet tyveri. I interviews talte han usammenhængende om et felt, der allerede er fyldt med jargon og kompleks teknologi for snejob-outsidere. Han skabte et net af smarte donationer og vildledende ideologiske påstande for at opbygge sin politiske og sociale indflydelse.

Bankman-Fried har holdt ved med at mudre vandet, siden hans fidus mislykkedes ved omhyggeligt at fremstille breve, bemærkninger, interviews og tweets. Han har gjort en indsats for at fremstille sig selv som en godhjertet, men naiv ung mand, der kom i problemer og lavede et par fejl. Dette er en mildere, men mere skadelig variation af krisestyringsstrategien Roy Cohn, en pøbeladvokat med sort hat, lærte Donald Trump: Bankman-Fried har valgt at "forvirre, undvige og fordreje" i modsætning til "benægte, benægte, benægte ."

Og det er i høj grad lykkedes. En repræsentant for mainstreamen, der fortsætter med at recitere Bankman-hypotetiske Frieds talepunkter, er Kevin O'Leary, der spiller en investor i realityserien "Shark Tank". På trods af de seneste data, der tyder på enorme handelstab selv i gode tider, omtalte O'Leary Bankman-Fried som en "kyndig" og "sandsynligvis en af ​​de mest erfarne forhandlere af krypto i verden" i et interview med Business Insider den 27. november.

O'Learys involvering i FTX som investor og tidligere betalt talsmand (vi håber bestemt, at disse checks er klare, Kevin!) hjælper med at forklare, hvorfor han stadig har et blødt punkt for Bankman-Fried på trods af stigende beviser for det modsatte. Men han er på ingen måde den eneste, der styrker Bankman-omdømmet. Fried's Ved New York Times' DealBook-topmøde onsdag vil den skæmmede mislykkede søn af to juraprofessorer ved Stanford University få chancen for at gøre sin sag live på scenen.

Bankmand-svindel Fried's og tyveri ser ud til at være på niveau med den malaysiske underslæber Jho Low og Ponzi-svindleren Bernie Madoff med hensyn til omfang og forviklinger. Bedraget har også ligheder med langt større forretningskriser som Worldcom og især Enron, uanset om det er gjort med vilje eller på grund af ondsindet inkompetence.

Gerningsmændene i hver af disse hændelser blev enten fængslet eller flygtede ud af landet. Det er klart, at Sam Bankman-Fried fortjener at lide samme skæbne som dem.

Relaterede

Dash 2 Trade – Højt potentiale forsalg

• Aktivt Presale Live Nu – dash2trade.com
• Native Token of Crypto Signals Ecosystem
• KYC verificeret og revideret