Pengefriheden: En grundlæggende rettighed

Til vores læsere i USA håber jeg, at du har nydt uafhængighedsdagen med venner og familie. Måske tog nogle af jer tid til at reflektere over denne nations påståede idealer, hvor vi mangler dem, og hvordan vi kan pleje deres dyder og samtidig afbøde deres mangler.

Jeg tænkte på penge.

Aflever vores kontanter

Jeg tænker på krypto i dag, ikke fordi det er et særligt amerikansk emne, men fordi dets tilhængere appellerer til mange af de samme idealer, som amerikanere – og resten af ​​den liberal-demokratiske verdensorden – holder af. Blandt disse idealer er selvsuverænitet, frihed fra regeringens indblanding i vores anliggender og retten til personlige friheder.

Det er på mode at tale om frihed i form af race og ligestilling, lige adgang til retfærdighed og magt til at stemme. Men alt det overser den mere grundlæggende frihed, der havde den mest dybtgående indflydelse på grundlæggelsen af ​​denne nation - friheden til at have penge, og at gøre hvad du vil med det.

Under forfatningsdebatterne i 1787 var der bred enighed om, at rettigheder burde gives til "Folket", men et hurtigt blik på den historiske optegnelse afslører et meget anderledes verdensbillede om, hvem der burde være inkluderet i denne gruppe. I et bestemt oratorium dateret 25. juni samme år opdelte Mr. Charles Pinckney fra South Carolina "Folket" i tre forskellige grupper og blev ikke mødt med nogen indvendinger. Disse var: 1) "Professionelle mænd"; 2) "Handelsmænd"; og 3) "Den landede interesse" (se Robert Yates, Hemmelige forhandlinger og debatter i konventet forsamlet i Philadelphia i 1787).

Ingen steder blev der nævnt fattiglemmer eller kvinder; slaver blev sat til at tælle som tre femtedele af et menneske, og de oprindelige befolkninger blev fuldstændig ignoreret. Nej, "Folket", i Pinckneys øjne, var klart definerbare. De var folk med penge.

Det er fordi at have penge er det tætteste på at have frihed, som ethvert samfund virkelig har råd til. Retten til at tjene penge - og retten til at gøre, hvad man vil med dem - er historisk set mere amerikansk end noget andet ideal. Den koloniale reaktion på kong Georges og hans parlaments utålelige handlinger vedrørende beskatning, told, fragtrettigheder og frihandel kom alle tilbage til én ting: hold hænderne fra vores penge.

Et lignende spøgelse hjemsøger kryptoverdenen, da regeringer kæmper med, hvordan man regulerer ikke-depotpunge, hvordan man klassificerer digitale aktiver inden for traditionelle rammer, og selvfølgelig hvordan man beskatter dem. Nogle, især Kina, har introduceret det direkte dystopiske koncept med en statskontrolleret centralbanks digital valuta, der giver sig selv praktisk talt ubegrænset magt over, hvem der køber og sælger, hvilke transaktioner der er acceptable (og hvilke der ikke er), og for at bestemme, hvem der skal deltage overhovedet i økonomien. Da vestlige nationer også udforsker CBDC'er, er det ikke overraskende, at mange mennesker bliver nervøse.

Autoritære regeringer har altid været afhængige af enten at kontrollere pengene eller være tæt knyttet til dem, der gør. Lige siden mesopotamiske præster begyndte at samle sølvreserver i templer for at kontrollere pengemængden, har spillebogen været den samme: du kan have så meget magt, du vil, så længe du har råd til det.

Blockchain-tilhængere hævder, at krypto løser alt dette, og selvom det stadig har vokseværk at komme igennem, er dets løfte om at eliminere behovet for overherrer, der kontrollerer, hvordan penge fungerer, indlysende. Den kontrol er klart centraliseret i bedste fald og i værste fald direkte fascistisk.

Den amerikanske folkesanger Woody Guthrie, som var en af ​​de primære indflydelser på protestsangerne fra 1960'erne og frem, skrev berømt ordene "THIS MACHINE KILLS FASCISTS" henover sin guitar for at gøre en kraftfuld pointe. Ideen var enkel: få et livsændrende budskab foran så mange mennesker som muligt, og lad deres hjerter og sind klare resten. Guthries melodier var hymner om frihed og på mange rigtige måder decentralisering af magten.

"Denne maskine dræber fascister" ville have været et værdigt epigram for Bitcoin-hvidbogen og ville heller ikke være malplaceret i Ethereum-dokumentationssektionen. Ligesom Guthries guitar er kryptovaluta i sig selv bare et ufrugtbart værktøj uden en kyndig spiller, der ved, hvordan man bruger den: Det er ikke universalmidler, der vil løse alle vores problemer blot ved at eksistere, men med ordentlig fortælling og nogle få gode brugere, deres potentiale til at overtale folk til at ændre verden til det bedre er tydeligt.

At kontrollere økonomien er et slutspil for fascismen: Hvis du kontrollerer pengene, kontrollerer du de mennesker, der er afhængige af dem. Crypto ændrer alt dette. Bitcoin brød formen med det rene geni i sin innovation, og Ethereum tog tingene et skridt videre med sit fokus på menneskelige brugbare applikationer. Disse innovationer, som placerer penge fast under ejernes kontrol, er grundlæggende byggesten i decentraliseringsbevægelsen og vil sandsynligvis være helt afgørende for den. Af netop den grund er der stadig dem, der ville regere rummet tilbage i; Hvorvidt det overhovedet er muligt, skal dog vise sig.

Glædelig fjerde, alle sammen.

Afsløring: I skrivende stund ejede forfatteren af ​​dette stykke BTC, ETH og flere andre kryptovalutaer.