Vitalik modsætter sig token-salg i bytte for "styringsrettigheder"

Vitalik Buterin kritiserede den nuværende tilstand af on-chain governance, i et Twitter-opslag,siger, at i et forsøg på at blive mere decentraliseret, blockchain projekter er blevet unødigt afhængig af token-baseret afstemning.

Vitalik hævder at token-baseret afstemningssystem er urimeligt

Hans tweet læse: 

Det er patologisk at bruge "styrerettigheder" som en begrundelse for værdien af ​​et token. Bogstaveligt talt siger du, "Jeg køber $X, fordi en anden måske køber den af ​​mig og en masse andre mennesker senere for at ændre protokollen, så den passer til deres særlige interesser."

Ifølge Buterin: "Efterlader tanken om, at møntafstemning er den eneste acceptable styringsform, er decentralisering det mest afgørende, der kan lade sig gøre lige nu. 

Buterin s blog, fjerner også den udbredte tro på, at decentraliserede protokoller bør sigte mod at få størstedelen af ​​deres beslutningsprocesser til at foregå on-chain via token-afstemning. Argumenterne fremført af Buterin kan yderligere tilskynde skabere og udviklere til at lede efter mere demokratiske styringsstrukturer.

For dem, der ikke er klar over, er det normalt, at kryptoprojekter introducerer en slags token, der typisk omtales som en ledelsesmærke, der gør det muligt for brugere at stemme om kodeændringer eller brug af projektets kasse. Disse tokens fungerer på samme måde som aktier på åbne markeder, hvilket giver indehavere både ret til at stemme og en andel i det selskab, der udsteder dem.

Overførbare "governance tokens" giver kun mere magt til hvaler 

Buterin hævder, at det største problem med dette system er, at når det blot drives med tokens, har de velhavende en tendens til at kontrollere eller påvirke beslutningsprocessen.

Hudson Jameson, der er stærkt involveret i styring som koordinator for Ethereums kerneudviklermøder i fire år, var enig.

Jameson udtalte til The Defiant over Telegram: "Vitalik gør en fremragende pointe, at når det kommer til møntafstemning, forbliver betydelige mængder af forsyningen nogle gange i hænderne på insidere og kliker.

Ud over koncentrationen af ​​rigdom hævder Buterin, at brugere med mindre bedrifter har ringe incitament til at engagere sig og en masse grund til at tage imod bestikkelse for at støtte ukloge domme. Dette skyldes, at en lille indehaver ikke bliver meget påvirket af en skadelig beslutning, den bestikkelse, hun modtager til gengæld for at støtte den, er gratis og simple penge.

Falsk følelse af sikkerhed

Buterins hovedargument ser ud til at være, som han skriver, 

"Der har været meget færre eksempler på direkte vælgerbestikkelse, herunder slørede former som brug af finansielle markeder, end simpelt økonomisk ræsonnement antyder ... alle cryptocurrency-fællesskaber har snydt sig selv til at tro, at de er sikre. Det åbenlyse spørgsmål er, hvorfor har der ikke været flere direkte overfald endnu?

Han nævner disse tre hovedårsager. For det første er der i øjeblikket et levende fællesskab inden for krypto. Det ligner et nyligt etableret land med et klart mål. For det andet, selvom det er mindre retfærdigt, en stor gruppe af hvaler der hurtigt kan koordinere er beskyttende. Og for det tredje, fordi ressourcerne til at opskalere bestikkelse endnu ikke er tilstrækkeligt udviklet (men de kommer hurtigt).

Buterin går i stedet ind for futarchy og gafler

Buterin steder gafler , futarki som de potentielle løsninger på styringsproblemer for at mindske trusler fra angribere og forbedre projektledelsen.

Hver stemme i et futarki er en indsats. De, der stemte for en beslutning, kompenseres af dem, der stemte imod den, hvis den opnår det ønskede resultat (og omvendt).

Ethereum-medstifteren rådgiver decentraliserede finansieringsinitiativer for at forberede sig på en gaffel ved at implementere skin-in-the-game-afstemning. Samfundet burde være parat til at forkaste projektet, hvis der blev truffet et katastrofalt valg (Buterin nævner Hives hårde gaffel fra Steem som et eksempel).