Var MetaBirkin-dommen dårlig for NFT'er eller bare for knockoffs?

Forestil dig, at ni nævninge går ind i en retssal, får vist en NFT-samling og stillet et vildledende simpelt spørgsmål: er disse genstande kunst eller handel?

Den gåde er i en metaforstand en, der har grebet kulturen i det store og hele, lige siden NFT'er brød ud i den folkelige bevidsthed for to år siden. Siden da har den begyndende NFT-industri tiltrukket titusindvis af milliarder af dollars i handelsvolumen, horder af rabiate kritikere og lige så mange stammer af inderlige troende. Til kritikere repræsenterer NFT'er alt, hvad der er galt med spekulativ kapitalisme. For hengivne, alt rigtigt om den innovative ånd af kunst og teknologi. 

Onsdag afsagde en føderal distriktsdomstol i Manhattan, hvad nogle så som et endegyldigt svar på The Great NFT Debate: juryen fandt den digitale kunstner Mason Rothschild overtrådt varemærkelovgivningen ved at sælge MetaBirkin NFT'er, uautoriserede samleobjekter, der riffede på den ikoniske Hermès Birkin-håndtaskelinje.

Rothschild sagde, at hans samling var beskyttet under den første ændring. Juryen var uenig, idet den fastslog, at projektet ikke havde tilstrækkelig "kunstnerisk relevans" til at blive betragtet som ytringsfrihed. 

NFT-kritikere fejrede dommen – den første nogensinde i en NFT-relateret varemærkesag – som et knusende slag mod det begyndende medies kunstneriske legitimitet. I mellemtiden beklagede sande troende dommen som en farlig præcedens, der var klar til at udslette ytringsfriheden.

I virkeligheden var det ingen af ​​delene. 

Hermès' sejr i onsdags var bestemt en velsignelse for det gamle brand og andre som det, der forsøgte at beskytte deres mærker på hurtigt voksende digitale markedspladser. Men det var for det meste relateret til varemærkelovgivning, ikke NFT'er i særdeleshed. Yderligere etablerede sagen - som en føderal distriktsjury-retssag - ingen juridisk præcedens.

Selv hvis det var tilfældet, er Højesteret indstillet til at behandle en skelsættende sag om emnet varemærkelovgivning og kunstnerisk licens i næste måned. Den dom vil tilsidesætte eventuelle lavere retskendelser om emnet.

Edward Lee, en juraprofessor med speciale i intellektuel ejendomsret og blockchain-teknologi ved Illinois Institute of Technology, fortalte Dekryptér at mange nye spørgsmål i øjeblikket er i spil i det udviklende økosystem af varemærkelovgivning, men at disse spørgsmål er medium-agnostiske. Med andre ord, de vedrører ikke NFT'er som en særlig vareklasse.

Tag for eksempel den kommende højesteretssag om varemærkelovgivning, Jack Daniel's v. VIP-produkter. I marts vil Retten høre mundtlige argumenter i en sag, der stiller den populære whiskyproducent op imod et hundelegetøjsfirma, der solgte knirkende miniatureflasker med den ikoniske drik fyldt med hunderelaterede ordspil.

Den sag vil potentielt sætte en ny standard for, hvordan domstolene skal se på humorens rolle i varemærketvister. Hvad det dog ikke vil gøre, er at afgøre, om hundelegetøj er et legitimt eller illegitimt medium for humor og kunstneriske udtryk. 

"Det tilbagevendende problem i den slags varemærkesager er, på bundlinjen, om sagsøgte gør en kunstnerisk brug af varemærket," sagde Lee. 

Tilsvarende afsagde MetaBirkin-dommen ingen dom over NFT'er som kunstform. Nævningsmedlemmer overvejede en samling beviser – inklusive måden, hvorpå Rothschild diskuterede projektet – for at afgøre, om det så mere ud som et pengegreb afhængigt af Birkin-mærket eller en metakommentar om modeindustrien (som Rothschild havde hævdet). 

Rothschild brugte ord som "pump" og "shill" i tekstbeskeder til at beskrive projektet og søgte støttespillere til projektet, som han kaldte "hvaler." Disse faktorer kan i sidste ende have haft mere at gøre med juryens dom end selve samlingens format. Havde Rothschild solgt ballonskulpturer og diskuteret dem på samme måde, kunne juryen meget vel være nået frem til den samme ultimative konklusion. 

Men generelt set ballonkunstnere ikke tale om balloner på den måde. Udtryk som "pumpe", "shill" og "hval" er hjemmehørende i Web3-økosystemet og NFT-markedet. I den forstand, mens NFT'er som medie ikke var tiltalt i New York i denne uge, kan den finansielle konnotation af kryptoøkosystemet have yderligere negativt påvirket nævninges syn på Rothschilds hensigter. 

"[Dommen] antyder, at juryer kan være usympatiske over for NFT-kunstnere," fortalte Brian Frye, en juraprofessor med speciale i NFT'er og varemærkeret ved University of Kentucky, Dekryptér. "Især hvis de synes, kunstneren er en idiot."

Nogle så dommen som en nettofordel for NFT-økosystemet, en der forhåbentlig ville tjene til at skylle økonomisk motiverede skabere og projekter ud af rummet.

"Beslutningen gavner NFT-industrien ved at opmuntre originale værker af digitalt forfatterskab, samtidig med at den afskrækker kopiprojekter og svindel, der uretfærdigt har plettet det spirende digitale kunstmarked," fortalte Jeremy S. Goldman, en retssagsmand med speciale i blockchain-teknologi. Dekryptér. 

Rothschild på sin side tog til Twitter, så snart sagens dom blev annonceret, og fordømte den som bevis på "et ødelagt retssystem, der ikke tillader en kunstekspert at tale om kunst, men tillader økonomer at tale om det."

Kommentaren var sandsynligvis en hentydning til Blake Gopnik, en kunstkritiker i New York, som Rothschilds advokater planlagde at indkalde som nøglevidne i sidste uge, indtil dommer Jed S. Rakoff forhindrede Gopnik i at vidne. Gopnik havde tidligere positivt sammenlignet MetaBirkins NFT-kollektionen med Andy Warhols berømte serie af silketryk, der forestillede Campbells suppedåser.

Det kan diskuteres om Rothschilds NFT-kollektion er Warhol-agtig. Når man laver den sammenligning, er det måske mindre vigtigt at argumentere for den semantiske forskel mellem lærreder og blockchain, og mere relevant at overveje det faktum, at Warhol højst sandsynligt aldrig fortalte nogen, at han lyste til at "pumpe" eller "shill" sine kreationer.